「ライブ手術」で患者が死亡 愛知で昨年9月(朝日新聞)

http://www.asahi.com/national/update/0605/TKY200706050215.html

 医師の研修を目的としたライブ(実演)手術で昨年9月、患者の死亡する事故があったことがわかった。関連する日本心臓血管外科学会(高本真一理事長)は調査委員会(委員長=八木原俊克・国立循環器病センター副院長)を設け、残された映像などの調査を実施した。同学会は委員会の報告をもとに、ライブ手術の指針を作る予定だ。

 事故が起きたのは愛知県内の病院。心臓から出た太い血管にこぶのある胸腹部大動脈瘤(りゅう)患者について、他病院の心臓血管専門医がこぶの破裂を防ぐための手術を執刀する様子が、兵庫県内の別会場の医師らにライブ中継された。

 ところが、その最中にこぶが破裂。中継をやめて緊急処置が施されたが患者は2日後に亡くなった。ライブ手術を主催した研究会の世話人から学会に調査依頼があり、委員会が発足した。

 病院がカルテ提出などを断ったため、調査委は映像など限られた資料から判断した。その結果、中継を見ていた医師たちから手術法への異論が出て、執刀医は反論しながら手術していたことがわかった。また、全国平均で死亡率19%の手術なのに、執刀医とは別の医師が「5%」と患者に説明していた。

 調査委は、死亡率の高い疾患を選んだことなど企画・運営に「ショー的な要素」が否定できず、手術中にライブ会場から自由に質問・議論できる形式は、執刀医の集中力を損なった可能性が否定できないとした。また死亡率などの説明に関するインフォームド・コンセント(十分な説明と同意)には「問題がある」とし、患者の安全確保対策や、指針の必要性を提言している。

 病院側は朝日新聞に「難手術だからライブの意義がある。プロだから、見られていても実力は出せる。医療ミスではなく起こりうる合併症と考えており、ご遺族には納得していただいた。委員会の調査については、何百万円かの調査費を負担するよう求められたので断った」と答えた。

インフォームドコンセントでわざわざ死亡率を下げて説明したのはなぜか?

  • 医師の認識違い?
  • 手術への同意を得ようとした?

そもそも「ライブ手術」の同意は得ているのか

  • ライブで放映することの同意を得ていないとしたら、やっぱり問題はあるだろう

委員会の調査で何百万!?

  • 調査費負担を求められたら、やっぱり拒否するだろう。遺族の納得が得られていれば尚更。今後設置予定とされる第三者機関ではどうなるだろうか?

そもそも、昨年9月の事案がなぜ今明らかになったのか?
疑問は尽きない。

追記:http://jscvs.umin.ac.jp/jpn/index.html
に報告書あり。
術式についての詳しいコメントは心外専門ではないのでできないが、

ICは、手術を担当した執刀医ではなく、別施設の医師によって行われた。

これはアリなの?
執刀医がICするのが普通だとおもっていたけど。ライブ手術はまた別なんだろうか?